百度作业网火是什么态的物质?
来源：学生作业帮 编辑：百度作业网作业帮 分类：语文作业 时间：2024/04/20 19:56:05
火是什么态的物质?
火是很泛的概念,基本包含两大元素：发光（光子的产生）和产热（如氧化、核反应所致）.在生活中,火可以被认为是物质发生某些变化时的表征.很多物质都能在某些特定的变化或说反应中产生光和热,两者共同构成我们所说的“火”.
譬如以蜡烛为例,蜡燃烧时当然产生了火.但我们到底该认为谁是火呢?是蜡,还是二氧化碳、水,甚至是炭或蜡分解出的小分子有机物?
水和二氧化碳是无法独自产生火的,可排除此可能性；我们在蜡烛燃烧时看到黑烟,说明炭还好好的存在着,并未发生反应,所以这种可能性亦不存在,至于其他杂分子,也是燃烧的副产物,既然称为产物,则不会在我们所讨论的反应过程中发生变化了,排除.只剩下蜡了.蜡是火?确实荒谬.不错,蜡本身绝不是火,但火源自蜡,而非上述任何其他物质,这是肯定的.蜡产生了火,而火却不是此反应中的任何反应物或生成物本身!火就是火自己!但火实际上确是一种物质,但又不仅仅是物质.
或许我们也会问“闪电是什么物质”,有人可能会回答道“闪电是一种现象,不是一种物质”,这样的答复没什么意义.其实这个问题颇值得思考.闪电产生于空气中,更准确地说,是云（以水主）中.书本告诉我们闪电是电中和所致,但这并不直击问题要害.相信某人说“闪电是一种大自然的现象”没人会反驳,但我提出的闪电与他说的闪电是两个不同的词.我说的是一个物质名词,他说的是一个动名词!举个例子,我说的闪电好比雪snow,而他所说的闪电好比下雪fall of snow OR snowing.对于火的理解,也有相同的理解分歧.但是,我们要清楚一点,任何自然现象都是物质的.客观存在的是物质本身,而其现象只是人脑中的反映,或说人的感知及后继的理性思考.
在火中,光既是物质又是能量,这不难接受.而对于热,大多数人认为热仅仅是能量,但实际上,热辐射作为一种电磁辐射,在量子物理中亦有物质性,其和光的本质是同一的.更深层上,物质与能量是统一的,可等价的.只是当代物理学界倾向于将物质统一于能量——受限的能量.所以火的本质既是同具光波和热辐射的电磁波,是物质,也是同具光能、热能的能量.
【注】此文（以“火是很泛的概念”开头）中每句话都是本人原创.“KKB少校”是抄袭者.楼上冰原陨石应该可以作证!只是今天我重读了我的文章,发现了一个错别字（第三段第一行“我们在蜡烛燃烧是看到黑烟”中“是”当为“时”）,改正后,不料百度论坛之设计如此疏忽,把修改过的文章当作新发表的文章一样放在最末,又没有初次发表的时间记录.这样看起来我倒成了抄袭者!所以希望KKB少校能立即说明其为抄袭此文者,或是全文引用了我的这篇文章.不然,我会追究到底.
譬如以蜡烛为例,蜡燃烧时当然产生了火.但我们到底该认为谁是火呢?是蜡,还是二氧化碳、水,甚至是炭或蜡分解出的小分子有机物?
水和二氧化碳是无法独自产生火的,可排除此可能性；我们在蜡烛燃烧时看到黑烟,说明炭还好好的存在着,并未发生反应,所以这种可能性亦不存在,至于其他杂分子,也是燃烧的副产物,既然称为产物,则不会在我们所讨论的反应过程中发生变化了,排除.只剩下蜡了.蜡是火?确实荒谬.不错,蜡本身绝不是火,但火源自蜡,而非上述任何其他物质,这是肯定的.蜡产生了火,而火却不是此反应中的任何反应物或生成物本身!火就是火自己!但火实际上确是一种物质,但又不仅仅是物质.
或许我们也会问“闪电是什么物质”,有人可能会回答道“闪电是一种现象,不是一种物质”,这样的答复没什么意义.其实这个问题颇值得思考.闪电产生于空气中,更准确地说,是云（以水主）中.书本告诉我们闪电是电中和所致,但这并不直击问题要害.相信某人说“闪电是一种大自然的现象”没人会反驳,但我提出的闪电与他说的闪电是两个不同的词.我说的是一个物质名词,他说的是一个动名词!举个例子,我说的闪电好比雪snow,而他所说的闪电好比下雪fall of snow OR snowing.对于火的理解,也有相同的理解分歧.但是,我们要清楚一点,任何自然现象都是物质的.客观存在的是物质本身,而其现象只是人脑中的反映,或说人的感知及后继的理性思考.
在火中,光既是物质又是能量,这不难接受.而对于热,大多数人认为热仅仅是能量,但实际上,热辐射作为一种电磁辐射,在量子物理中亦有物质性,其和光的本质是同一的.更深层上,物质与能量是统一的,可等价的.只是当代物理学界倾向于将物质统一于能量——受限的能量.所以火的本质既是同具光波和热辐射的电磁波,是物质,也是同具光能、热能的能量.
【注】此文（以“火是很泛的概念”开头）中每句话都是本人原创.“KKB少校”是抄袭者.楼上冰原陨石应该可以作证!只是今天我重读了我的文章,发现了一个错别字（第三段第一行“我们在蜡烛燃烧是看到黑烟”中“是”当为“时”）,改正后,不料百度论坛之设计如此疏忽,把修改过的文章当作新发表的文章一样放在最末,又没有初次发表的时间记录.这样看起来我倒成了抄袭者!所以希望KKB少校能立即说明其为抄袭此文者,或是全文引用了我的这篇文章.不然,我会追究到底.