胡佛的政策到底算不算自由放任政策

胡佛的政策到底算不算自由放任政策
我们高中时学的胡佛政策属于自由放任主义,但是到了大学老师却说是错误的,胡佛的政策与罗斯福的政策 在很多方面其实是一致的,是由于有些人要对比出两个人的不同,将胡佛归为自由放任主义,那么自由放任主义的根本特征到底是什么,胡佛的所作所为不能称之为自由放任主义,难道还能与凯恩斯主义相挂钩,

首先,我要声明我对凯恩斯主义和自由放任主义都没有过深入的理论研究,所以只能提供一点点很粗浅的个人看法供批评指正.
其次,传统的中国人比较习惯一种“非黑即白”的观念.大家小时候看电影,基本都会问大人“这个是好人还是坏人”,就是这样种观念的体现.但是很多事情并不是一个非此即彼的关系.尤其在学术探讨上更是如此.所以,就算胡佛的政策不算自由放任主义,也未必就能和凯恩斯主义挂钩.
下面说说自由放任主义.自由放任主义的出现比凯恩斯主义早很多,早在18世纪就出现在经济学概念里了.当时重商主义和重农主义相对,重农主义反对政府对贸易的干涉,实行完全的自由贸易；而重商主义则强调国家要管制经济,增加出口,限制乃至禁止进口,通过对外贸易增加国家财富.在当时重商主义占据了上风,曾经在欧洲风靡一时,但到19中叶起,以英国为代表的欧洲国家逐渐放弃了重商主义.
自由放任主义并不是说政府对经济完全不管,只是主张尽量少管,或者能不管的就不管,因为自由放任主义认为市场是万能的,经济有了啥问题市场会自己搞定,政府所要做的就是处理好经济以外的问题,比如治安啊,国防啊,等等.
但问题在于,首先很多问题并不是纯粹的经济问题,经济问题和社会问题往往有千丝万缕的联系,而社会问题不能完全靠市场来解决；其次,自由放任主义作为一种经济理论,同样有着很严格的理论假设,最基本的就是要求一个完全自由的市场,而且还不仅仅是国内市场,最好是全球性市场,而这种假设与现实相距很远.这就注定了自由放任主义在推行的过程中多多少少肯定要打折扣,这是没有办法的事情.
此外还要注意到胡佛所面临的特殊情况,那就是1929-1933年经济大危机.不管胡佛在理论上是否承认市场已经不是万能的,作为时任美国总统,他都必须采取一些有别于自由放任主义的措施,诸如实行联邦储备政策,提高个人所得税税率,构筑关税壁垒等,来挽救美国经济.别的不说,构筑关税壁垒这是传统的自由放任主义所绝对无法容忍的.但没办法,如果他只是一个大学教授,他可以继续坚持自己的学术观点；但他当时是美国总统啊.
所以说,在胡佛的任内,他已经开始采取一些干预经济的措施,只不过这些措施的幅度可能比较小,也比较浅,不像罗斯福那般大刀阔斧.所以你的老师说二人的政策很多方面一致,这也没错.但我感觉,不能就此将胡佛归在自由放任主义之外.胡佛采取的干预经济的措施,从程度上是相当保守的,而且他拒绝稳定股市的建议,否决国会的救济方案,他只要求工商界和劳工自愿组织起来,共同维持生产和投资,由此可以看出胡佛采取的干预措施应该是非常不情愿的,即使采取了这些干预措施,也仍然强调“自愿组织”.说明他仍然没有从根本上放弃自由放任主义.
当然更不能把他和凯恩斯主义挂钩,这个就不用详细说明了.
说句题外话吧,我个人感觉胡佛的总统任期应该是比较痛苦的.一方面是落差很大,另一方面是自己固有的理念受到冲击,而且不得不采取一些与自己理念不尽相同的措施,而采取措施的时候又相当的无奈.
最后再声明一下,我个人对凯恩斯主义和自由放任主义都没有太过深入的理论研究,这些只是一点点很粗浅的个人看法.欢迎大家拍砖.